Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nde, taraflar arasında açılan mirasçılık belgesinin iptali davası, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’ne kadar uzandı ve emsal teşkil etti.
2021 yılında vefat eden Fikret A’nın, evlendiği Perihan isimli kişiyle nikah öncesinde 15-20 dakika kadar önce mirastan feragat sözleşmesi imzaladığı iddia edildi. Fikret A’nın ardından tüm mal varlığı, ilk evliliğinden olan çocuklarına kalınca, Perihan, vekil avukatı aracılığıyla sözleşmenin nikahtan önce yapıldığını belirterek mirastan feragat ettiğini, bu nedenle mirastan feragat sözleşmesinin iptali için dava açtı. Ayrıca Sulh Hukuk Mahkemesi’nden mirasçılık belgesi aldı.
Bu durum üzerine Fikret A’nın ilk eşinden olan çocukları, Perihan’ın kötü niyetli olarak Sulh Hukuk Mahkemesi’nden aldığı mirasçılık belgesini hedef alarak, mirastan feragat etmesine rağmen davalının mirasçı olarak gösterildiğini ve mirasçı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle belgenin iptalini talep etti.
Davalı, evlilik sözleşmesi imzalamadığını öne sürdü
Davalı vekili, müvekkilinin mirastan feragat ve evlilik sözleşmesi niteliğindeki belgeleri imzaladığını inkâr ederek, evlenme telaşı içinde iken imzaladığı belgelerin yok hükmünde olduğunu savundu. Sözleşmenin mirastan feragat niteliğinde olmadığını ileri sürerek, Tokat 1. Noterliği’nde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etti.
İlk Derece Mahkemesi’nden karar
İlk Derece Mahkemesi, davanın değerlendirmesinde yüksek mahkeme içtihatlarını da göz önünde bulundurarak, mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olmadığına dair bir karara vardı. Mahkeme, asıl davayı reddederken karşı davanın kabulü ile Tokat 1. Noterliği’nin mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verdi.
Davacılar, mahkeme kararına itiraz ederek istinaf başvurusunda bulundu.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin değerlendirmesi
Bölge Adliye Mahkemesi, mirastan feragat sözleşmesinin imzalandığı tarihte davalının mirasçı sıfatının bulunmadığını belirtti. Dava dosyasını inceleyen mahkeme, sözleşmenin hukuki geçerlilik taşıdığına karar vererek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik kararın hukuka uygun olduğunu ifade etti. Dolayısıyla davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedildi.
Bunun ardından, davacılar-karşı davalılar vekili Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulundu.
Yargıtay’dan önemli karar
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, temyiz incelemesi sonucunda, sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı Perihan’ın mirasçı sıfatı taşımadığını kabul etti. Ancak, nikah akdinin yapılmasından önce imzalanan sözleşmenin geçerli olduğu sonucuna vardı. Yargıtay, Perihan’ın evlilik beklentisinin yüksek olması ve Fikret A’nın ölüm anında mirasçılık sıfatını kazanması nedeniyle mirastan feragat sözleşmesinin hukuki sonuç doğurduğuna karar verdi. Bu nedenle karşı davada mirastan feragat sözleşmesinin iptali taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme hükmünün bozulmasına karar verdi.
